El martes 6 llegó al Poder Judicial un pedido enviado por la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados en la que se solicitó información sobre los gastos en viáticos de todos los miembros del Superior Tribunal de Justicia (STJ).
La información que se pidió es en el marco del proceso de juicio político al vocal Carlos Chiara Díaz, cuyo dictamen debió conocerse hoy, pero que al final se pospuso para mañana. Será antes de la sesión de la Cámara Baja, prevista para las 11, en la que se deberá votar si prospera o no el proceso de juicio político.
En las últimas horas, los distintos bloques están envueltos en febriles negociaciones para definir cada uno su voto.
Mientras, trascendieron detalles de las discusiones que ocurrieron hacia el interior del Poder Judicial durante el fin de semana largo, cuando el máximo cuerpo debió trabajar en procura de responder en tiempo a la petición que le envió el presidente de la Comisión de Juicio Político, el diputado Diego Lara (FPV).
El miércoles 7, la secretaria de Superintendencia Elena Salomón informó a los vocales del STJ sobre la información colectada respecto a los gastos en viáticos de los miembros del alto cuerpo que sería enviada a Diputados.
Desde la Superintendencia del Poder Judicial se ponía en conocimiento de cada uno de los 8 vocales los informes realizados con los datos parciales de los viáticos usufructuados por los miembros del alto cuerpo. Contrarreloj, esa información fue enviada a Diputados en las primeras horas de la mañana del viernes 9.
Pero la premura desató una polémica hacia el interior del STJ. Varios vocales se quejaron de que la información enviada a los diputados era incompleta.
Quien estuvo a cargo en los últimos días de la presidencia del STJ, ante la ausencia de la titular, Claudia Mizawak, fue el radical Bernardo Salduna.
Los vocales más quejosos solicitaron por correo electrónico al presidente a cargo, Salduna, que remitiera una copia de las referidas planillas de viáticos que la Tesorería había mandado el miércoles 7 a Contaduría, y que luego llegó a Diputados. Frente a ese pedido, el presidente a cargo del STJ respondió: “Para que no haya malentendidos, quiero informar a mis colegas de lo ocurrido entre el miércoles pasado y hoy (viernes 9 de diciembre). Esta mañana tal como se adelantara, dentro de las dos primeras horas hábiles, se presentó el informe requerido por la Cámara de Diputados. En últimas horas de la tarde de ayer, jueves 8 de diciembre, envié, a través de la Señora Secretaria de Superintendencia N ° 1, a los señores Vocales la siguiente nota:
“Estimados colegas: conforme a lo conversado, se hizo llegar a ustedes planilla de información respecto a licencias, ausencias, etc. No habiendo observación o subsanado esta, esa es la información que ha de enviarse mañana a primera hora. Respecto a viáticos, algunos colegas me han hecho llegar su observación respecto a errores que observan en las planillas que ayer nos acercaron los contadores. Además, entienden que la información debe ser complementada con el objeto y motivos del viático. El personal que trabaja a full me hace saber la imposibilidad de reunir esa información en el exiguo y perentorio término que disponemos. Ello así, ante el riesgo de emitir un informe erróneo o incompleto. Bajo mi responsabilidad como presidente en ejercicio, he resuelto hacer conocer a la Comisión Investigadora la imposibilidad material de informar sobre el punto. Eĺlo sin perjuicio de hacerlo más adelante si existiera la posibilidad de una prórroga. Dado lo avanzado de la hora, considero innecesario llevar a cabo una reunión. Att. B.S.»
Desde el Poder Judicial se hicieron trascender esas quejas de los vocales, uno de los cuales escribió un mail a Salduna en el que le dijo: “Esa posibilidad de error la conocíamos ayer y la decisión que se adoptó fue de remitir los importes globales percibidos por cada vocal según surgiera del informe de Tesorería, con la aclaración de que podrían surgir algunas diferencias luego de auditar esos datos con la Contaduría General. Básicamente, por algunas devoluciones que pudieran existir, pero se convino mandar así la información, porque de lo contrario se está privando a un colega de contar con ese elemento de prueba comparativo y esto evidencia la intención de perjudicarlo y facilitar a la Comisión de Diputados pronunciarse sin contar con ese elemento importante en la defensa del Dr. Chiara Díaz.
“Además, ayer nos convocó el presidente a cargo para tratar este asunto y después de varias negativas se comprobó que Tesorería había enviado la información a la mañana y que podía extractarse de ello la suma global de viáticos percibida por cada uno, conviniendo los presentes en remitir así la información.
“Ahora, sin conocer cuáles podrían ser esas ignotas diferencias que se invocan se decide autocráticamente por presidencia no remitir la información, lo cual no es correcto porque así no se resolvió.
Insisto en que debe mandarse la información y aclarar después las diferencias que pudieren existir (así se convino).
«Además no me cierra qué observaciones de otros vocales sobre supuestos errores de los montos de viáticos pudieron hacerse cuando ninguno de nosotros pudo conocer esos montos, los que se analizarían en la reunión de hoy al mediodía. Pero parece que ´algunos´ vocales -más vocales que otros- sí pudieron conocer esos datos que hasta ahora se nos ha negado a nosotros.
“Esto es muy grave. Es evidente la maniobra que guarda esta operatoria”.
Otro vocal agregó: “En relación a lo informado, coincido con mi par en que acordamos todos informar cifras globales anuales. La nueva pretensión de discriminar analíticamente es inviable y ya se sabía. Aceptamos enviar la información más completa que pudiéramos y se acordó que lo posible eran cifras anuales. Para eso se estuvo trabajando. No podemos retener información que tenemos. Sería bueno que hicieras saber el nuevo párrafo incluido a mi pedido que entiendo subsana bastante bien el defecto de información analítica. Solicito se haga la reunión programada a los fines de remitir la información convenida que sí está disponible. Espero novedades».
Salduna le contestó a los díscolos: “Estimados colegas: como es sabido, la ausencia de la Señora Presidenta del Tribunal me dejó a cargo de la pesada tarea de responder el oficio de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados relativa al juicio político de nuestro colega Chiara Díaz. Como acertadamente me fue señalado en la reunión del pasado miércoles por una vocal, en el caso, la responsabilidad del informe a producir es exclusivamente mía. Es decir, puedo disponerla sin consultar con nadie. No obstante, habida cuenta que lo que se iba a informar podía afectar directamente a colegas del Cuerpo, no quise hacerlo sin su opinión, y, más que eso, su consentimiento. Por eso, convoqué una reunión informal el miércoles a la tarde, a la cual concurrieron cinco vocales. Respecto al informe sobre Reglamento y acuerdos respectivos, no hubo problema: estaban listos y se enviaron, yo personalmente lo entregué en la Cámara de Diputados. En la reunión acordamos que, en lo que hace a licencias, ausencias de jurisdicción, etc, habría de producirse por las áreas técnicas el respectivo informe, que se enviaría por mail a los colegas a los efectos que conformasen o rectificaran la información a producir. Eso se cumplió escrupulosamente: los Secretarios y el personal trabajaron durante la tarde del día miércoles y gran parte del jueves -día feriado, aclaremos- , y, una vez ordenados los datos, se enviaron a los Señores Vocales que, o los conformaron expresa o tácitamente, o produjeron rectificaciones o aclaraciones que fueron subsanadas. Asimismo, es bueno destacar que los términos de la respectiva nota que lleva mi firma y es la que se presentará en las primeras horas de mañana, fueron consensuados por algún vocal y la Secretaria de Superintendencia N° 1.
“Respecto al tema de los viáticos, la cuestión no fue tan sencilla: se pidió una aclaración a los Señores Contadores del Poder Judicial y también a la contadora a cargo de Tesorería, quienes acudieron a la reunión y acompañaron las planillas globales de viáticos, que pusieron a disposición de los Señores Vocales. Yo, al igual que otros colegas, pedí una copia y me la llevé para analizarla. Si otros Señores Vocales presentes no lo hicieron, yo no tengo la culpa, en Derecho nadie puede invocar su torpeza o negligencia. La información estuvo a disposición de todos, en última instancia bastaba pedirla en Contaduría. Es falso que ´algunos sean más vocales que otros´, es una chicana barata que no puedo aceptar”.
Salduna aclaró en el mail que envió a los vocales que fue materialmente imposible detallar los viáticos. ”El personal que , a todo ritmo -me consta porque estuve con ellos buena parte del día- trataba de reunir esta última información me informó, en horas de la tarde del jueves que le sería imposible reunir la información requerida antes del último plazo señalado por la Comisión Investigadora, esto es las dos primeras horas del día de mañana, viernes.”
Y agregó: “Ante ello, en la perspectiva de remitir un informe parcial, incompleto, o, peor aún, erróneo, y más que eso que no fuere avalado por la totalidad de los colegas, resolví enviar toda la información disponible hasta ahora- además, consensuada- en lo que hace a licencias, ausencia de jurisdicción , compensatoria de feria, etc. Y hacer saber a la Comisión Investigadora-respecto a viáticos- la imposibilidad de reunir todos los datos necesarios para brindar una información completa, útil y veraz. Asumo la responsabilidad de la decisión, y creo haber actuado correcta y lealmente, tanto con mis colegas como el Cuerpo del que formo parte”.
Se despidió con munición gruesa: “Por último, debo rechazar las apreciaciones injuriosas de algún colega que atribuye a mi actuación una suerte de parcialidad o intención torcida. No me mueve ninguna animosidad, ni deseo de perjudicar al Sr. Vocal que está siendo objeto de investigación. Más bien lo contrario. Puedo estar equivocado, pero sólo me mueve el cumplimiento del deber como creo que debo hacerlo.
Sin otro particular, los saluda, B.S.”

 

PD: en el cruce de correos electrónicos intervienen el presidente a cargo del STJ, Bernardo Salduna, y polemizan Daniel Carubia y Leonor Pañeda.

De la Redacción de Entre Ríos Ahora.