La Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados deberá dictaminar si la denuncia que pesa sobre el vocal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJ), Carlos Chiara Díaz, tiene los elementos suficientes como para llevarlo al juicio político.
El magistrado compareció el jueves ante los legisladores oficialistas y opositores que analizan la denuncia del abogado massista Carlos Reggiardo, quien acusa al juez de incumplimiento de deberes y cobro indebido de viáticos. En su declaración, Chiara Díaz pidió que también se investigue a los demás integrantes del STJ y que se haga un análisis comparativo entre lo que a él se le endilga y sus colegas del alto cuerpo. Allí, además, expuso las diferencias que existen en el máximo tribunal provincial y ventiló sucesos internos que muchas veces quedan entre cuatro paredes.
En su descargo, también planteó que habría un interés para removerlo para conformar una nueva mayoría en la Sala Penal del STJ. Lo dijo al pasar, pero los presentes entendieron el mensaje implícito: la relevancia de la Sala es que allí pueden llegar, en algún momento, las causas por corrupción en la que están comprometidos algunos funcionarios y legisladores. Entre ellos el exgobernador Sergio Urribarri, el diputado del FpV, Pedro Báez, y el cuñado del exmandatario, Juan Pablo Aguilera, entre otros.
El abogado penalista Rubén Pagliotto –quien denunció a Urribarri por el presunto delito de enriquecimiento ilícito- estuvo presente en el descargo de Chiara Díaz en el Salón de los Pasos Perdidos de Diputados. En diálogo con Entre Ríos Ahora, consideró oportuno que “se haga uso de todos los instrumentos que nos da la Constitución para investigar”. Pero planteó sus dudas sobre las razones del proceso a Chiara Díaz, con quien, dijo, mantiene diferencias pero lo considera “uno de los últimos exponentes de los votos independientes del Superior Tribunal de Justicia”.
Pagliotto sostuvo que los diputados del Frente para la Victoria adelantaron su postura a favor del juicio político. “Hubo algunos diputados, sobre todo los del bloque oficialista, que tuvieron casi una opinión formada a matar o morir y que hicieron esta suerte de puesta en escena, esta suerte de simulacro de reunión de la comisión para escuchar el descargo del doctor Chiara, como para guardar las formas y cumplir reglamentariamente con lo que dicen las normas”, subrayó el abogado penalista.
Para el letrado, “a la mayoría de los integrantes de la comisión no los mueve una suerte de imperativo categórico kantiano de juzgar al doctor Chaira Díaz por cuestiones estrictamente vinculadas al mal desempeño. Me parece que hay algunas cuestiones que no aparecen muy claras, que vienen como anillo al dedo, para algunas personas cuyas libertades en el futuro están puestas en duda: me refiero a la causa de Sergio Urribarri por enriquecimiento ilícito, a la causa en la que se encuentra imputado Pedro Báez, Juan Pablo Aguilera, por nombrar algunos de muchos”.
Por esa razón, el abogado puso énfasis en el contexto en el que se desarrolla la investigación sobre el vocal del STJ, y concluyó: “Me parece que, sacando del medio a Chiara Díaz, empieza a haber una lucecita de esperanza de que la impunidad siga ganando terreno en la provincia de Entre Ríos. Creo que, en definitiva, lo que buscan es lograr tener un lugar vacante para poner alguien afín y les asegure impunidad a una cantidad de funcionarios corruptos que hoy por hoy, merced a la labor de fiscales independientes, se encuentran muy comprometidos”.
Los votos de Chiara Díaz
El abogado Rubén Palgiotto destacó algunas de los recientes votos del juez en causas que de alguna manera repercutieron en la Casa de Gobierno. Uno es el voto de Chiara Díaz a favor del acceso a información pública, en un fallo que se conoció en agosto y que obligó al jefe de los Fiscales, Jorge Amilcar García, a entregar información sobre la cantidad total de cargos de funcionarios y magistrados que se encuentren bajo interinatos o subrogancias, en el ámbito del Ministerio Público de la provincia. El recurso de amparo fue promovido por la Sección Paraná del Colegio de Abogados y el periodista Oscar Londero, del portal accesolibre.org.
“Siendo presidente del Colegio de Abogados (seccional Paraná) interpusimos una acción de amparo contra el Procurador General (Amilcar García) por no suministrarnos información pública. Nos hizo lugar”, recordó Pagliotto. También valoró el voto en el fallo de la causa Smaldone: “votó con muchísima dignidad, llegó hasta las últimas consecuencias en el planteo de fondo que hizo el doctor Juan Carlos Arralde de que había sido inconstitucional la forma de llegar a colocar en el Tribunal de Cuentas a Guillermo Smaldone. Yo destaco su voto con mucha valentía”, afirmó.
Cabe señalar que el magistrado falló en contra de la designación de Smaldone en el Tribunal de Cuentas de Entre Ríos. En su dictamen cuestionó al ex gobernador Sergio Urribarri y al Fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes, férreo defensor del nombramiento, como contó oportunamente Entre Ríos Ahora. Ello ocurrió el 30 de septiembre, pero su postura no prevaleció ya que la mayoría del STJ declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad que formuló el letrado radical Juan Carlos Arralde.
Gonzalo Núñez
Especial para Entre Ríos Ahora.