“Siempre es el momento”, dice Edgardo Scarione, expresidente de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos, sobre la pretensión del Poder Ejecutivo de avanzar con una reforma a la Ley N° 8.736, que regula el sistema previsional en la provincia.
“En estos temas que son medulares, como es el sistema previsional, siempre es el momento. Y siempre es tema de debate y de discusión. No hay que dejar los temas que son difíciles para futuro. Eso es uno de los mea culpa que uno se debe hacer. Yo fui integrante del Ejecutivo del gobierno anterior y del cual estoy orgulloso de haber sido parte. Pero también hay que reconocer que hay cosas que nosotros -por los motivos que no vienen al caso, porque tal vez yo no los puedo explicar porque lo deberían explicar otras personas- no pudimos en su momento, más allá de ponerlo en exposición, no pudimos tomar el tema previsional y analizarlo en su conjunto”, sostuvo Scarione durante una entrevista con el programa Puro Cuento de Radio Plaza 94.7.
A mí, cuando me tocó hablar en los distintos medios, siempre lo puse en el tapete: dije que había que analizar la ley previsional.
-Un sector del sindicalismo, como UPCN, plantea revisar los regímenes especiales, como el del sector docente, y unificar la edad jubilatoria. ¿Lo ve posible?
-En realidad todo es posible. Es una cuestión de voluntad. Pero hay cosas que nosotros tenemos que tener en cuenta, o por lo menos en mi caso personal yo tengo en cuenta, por una cuestión ideológica, política y si usted quiere hasta religiosa también. Acá no estamos hablando de seres inanimados, estamos hablando de seres humanos. Estamos hablando de 120 mil, 125 mil activos, de 65 mil pasivos, estamos hablando de números aproximados. Entonces hay que tener mucho cuidado. No todo se cierra con un equilibrio fiscal como se dice ahora. Entonces, hay que tener mucho cuidado con todos los temas. Eso no quiere decir que no haya que tratarlo, que no haya que debatirlo y hasta tal vez coincidir en ese punto. Pero no es tan fácil decir: “Hay que sumar acá, hay que sacar acá”. Yo creo que es cuestión de analizar. Obviamente, primero hay que tener en claro una cosa. Este es un sistema solidario y yo creo que lo primero que tenemos que decidir es, ¿queremos que siga siendo solidario? Ahí está un tema de discusión. Si queremos que siga siendo solidario, es una sola caja. Si no, hagamos una cajita para cada uno. Sectoricemos. Eso creo que es un tema a debatir y tal vez a coincidir. Que los seres humanos hoy vivimos más, no lo digo yo, lo dice la ciencia. Vivimos más que hace 50 o que hace 32 años, cuando se hizo la última reforma. Eso es innegable. Y que también tenemos otra actitud que hace 32 años. Eso no quiere decir que tengamos que trabajar hasta el fin de nuestros días. Pero sí, el tema de la edad es un tema a analizar, por supuesto, porque los tiempos han cambiado. La vida cambió, la vida es más larga.
-Si hubiese continuado al frente de la Caja, ¿por dónde se empezaría a ordenar lo que debería ordenarse o resolver?
-Hay que analizar artículo por artículo, porque la ley tiene muchas falencias de interpretación. Entonces, el tener falencias de interpretación hace que haya huecos y cometamos errores cuando estamos ejecutando una liquidación de haberes. Y después eso trae muchos problemas. Eso es uno de los temas. Segundo, los vectores que expone acá el Gobierno actual, el oficialismo, yo creo que son todos puntos muy interesantes para ver y yo en muchos de ellos también los hubiese puesto para analizar, en la mesa de negociaciones o de charlas o como se le quiera llamar, porque son temas centrales. Obviamente, dentro de un marco distinto. Yo pertenezco a un movimiento político-social muy distinto al que está ahora en el gobierno. Tenemos un sentimiento, o yo por lo menos tengo un sentimiento social distinto y tengo una ideología distinta. Entonces, eso también hay que tenerlo en cuenta. Pero por supuesto que la edad estaría en el tapete; estaría el tema de los municipios que se fueron; también tendríamos que charlar lo del haber; las pensiones. Yo siempre soy muy respetuoso de los topes o límites, porque si usted me pregunta a mí ideológicamente, ¿pondría topes? No tengo duda que le diría que sí. Pero cuando uno es funcionario o cuando es legislador, también debe prever los temas constitucionales, porque no es cuestión de capricho, de quedar bien con el resto. Hay jubilaciones millonarias. Haberes de más de $10 millones. No deben ser más de 400 o 500.
-Pero las desigualdades que hay en los haberes de los jubilados ponen en cuestión ese sistema solidario.
-Por supuesto que hay disparidad. Además, desde la Caja toca administrar entre 80 y 100 escalafones diferentes. A mí me gustaría que todos ganemos más o menos parecido, o que por lo menos superemos la canasta básica de servicios, que son $2.850.000 pesos. Pero hay que decir también que hubo un período de la Caja, un período muy negro, que fue la década del 90. Ahora hay personas que hablan de la reforma, de hacer esto, de hacer aquello, pero cuando estuvieron en el gobierno ellos fue el periodo más negro de la Caja: incorporaron gente sin aportes, en los años 91 a 95, y dejaron que se vayan los municipios, y que nos dejara los jubilados. Entonces, hay que hacerse responsable también, porque es muy fácil pontificar después de haberse mandado las macanas que se mandaron.
-¿Leyó los “vectores” que realizó el Gobierno, con un borrador de la reforma del sistema previsional?
-Sí, lo leí, pero lo que veo es que no hay números de por medio. Se puede hacer una ley muy buena, o se puede tapar la olla a presión con 4 o 5 títulos rimbombantes. El tema es qué hacemos, y acá hay que actuar con madurez, no sirve de nada la diatriba, la pelea de sectores. Nunca me gustó la pelea de palabras en un tema tan importante. Esto no es un partido de fútbol del club donde juego yo. Esto es un sistema que involucra a 200.000 personas y sus familias.
-Hay sectores que plantean que la Ley 8.732 no se toca.
-Mire, cuando uno pone una mesa de debate, lo que no hay que hacer es cerrarse. Lo que hay que exponer son las razones de por qué no, o por qué sí.
-¿Usted está de acuerdo con la reforma?
-No hay números para analizar. No sabemos sobre qué base reformar ni por cuántos años. Eso es fundamental, porque estamos hablando sobre algo teórico, sobre puntos que sí, están en la mesa, y también de un sistema previsional. ¿Qué queremos hacer? ¿Más jubilados pobres? ¿Más entrerrianos pobres? ¿O queremos tener un nivel de vida más o menos aceptable manteniendo determinados ítems o determinados números?
De la Redacción de Entre Ríos Ahora