Como en el juego de la oca, todo vuelve a empezar en la causa judicial que se sigue al expresidente de Sistema de Crédito Entre Ríos (Sidecreer), Juan José Canosa, acusado del delito de negociaciones incompatibles con la función pública.

La audiencia de recusación del juez Alejandro Cánepa, que fue designado para integrar el tribunal que juzgará a Canosa desde el martes 28, que se realizó este viernes, quedó anulada luego de que se excusara de actuar uno de los magistrados que debía resolver el incidente. Se trata de Rafael Martín Cotorruelo.

Rafael Cotorruelo.

Cotorruelo, junto a Alejandro Grippo y Gustavo Pimentel oyeron hoy los argumentos de los defensores de Canosa, Raúl Barrandeguy y Candelario Pérez, que primer, plantearon la inconstitucionalidad de la designación de Cánepa, que pasó de ser fiscal de coordinación a juez de juicio por decisión del Superior Tribunal de Justicia (STJ). Pero los jueces Cotorruelo, Grippo y Pimentel rechazaron ese planteo.

En cambio, siguió su curso la recusación de Cánepa. Aunque el planteo no podrá ser resuelto por cuanto uno de los jueces que debía resolver el asunto pidió apartarse del tribunal, Cotorruelo, por lo cual el lunes, a las 11, habrá una nueva audiencia. Y será con nueva conformación del tribunal: en vez de Coturruelo, estará Pablo Vírgala.

La novedad fue anunciada por el abogado Raúl Barrandeguy durante una entrevista con el programa Puro Cuento de Radio Costa Paraná 88.1.

El actual asesor de la Cámara de Diputados, Juan José Canosa, tenía previsto sentarse en el banquillo de los acusados a partir del martes próximo, pero ese trámite podría ser pospuesto.

El juicio oral ocurriría casi un año después de la audiencia de remisión a juicio de la causa Canosa, el 14 de septiembre de 2017, en la que el Ministerio Público Fiscal adelantó el pedido de condena: la pena de 5 años y 6 meses de prisión y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.

Alejandro Cánepa.

 

El primer planteo, de inconstitucionalidad de la designación de Cánepa como juez –decisión que tomó el Superior Tribunal de Justicia (STJ)-, fue rechazado de plano por el tribunal. El segundo, la recusación por haber integrado el Ministerio Público Fiscal, lo que lo invalidaría para ser juez de la causa Canosa, iba a ser resuelto en un plazo de 48 horas. Pero la audiencia ahora quedó anulada, y deberá volver a realizarse.

El rechazo al planteo de inconstitucionalidad no será recurrido por los defensores. “Queremos expresar que vamos a consentir esa resolución”, dijo Barrandeguy, y aseguró que el planteo que hicieron en la causa Canosa “de ninguna manera tiene el objetivo de demorar, diferir, embarrar la cancha para que este juicio no se haga. Al contrario, esperamos con muchas ganas el juicio”.

Aclarado ese punto, explicó por qué sostienen la recusación de Cánepa: su vínculo, dijo, con la causa como fiscal. Dijo que Cánepa, al haber cumplido el rol de fiscal de coordinación, estuvo por encima de los fiscales que llevaron adelante la acusación. “Debemos adjudicar al doctor Cánepa una vinculación relevante y significativa con la causa”, aseveró.

Y abundó: “Esta empatía –dijo, y lo que quiso decir Barrandeguy es la relación de dependencia funcional de los fiscales Brugo y Malvasio con Cánepa- que hoy tenemos presente aquí en esta sala es suficiente motivo para que nuestro defendido abrigue la duda acerca de la imparcialidad. Es indiscutible el derecho que le asiste a ser juzgado por un tribunal que le dé confianza. Es un derecho que nuestro defendido está en condiciones de ejercer y que debe ser atendido favorablemente”.

De ese modo, Barrandeguy dejó planteada la recusación del juez Cánepa y pidió su apartamiento de la causa.

La respuesta al planteo de la defensa en la audiencia provino del fiscal Malvasio. Lo primero que dijo es que el planteo de la defensa de Canosa fue extemporáneo. La notificación de la integración de Cánepa al tribunal de juicio se produjo el 9 de agosto, y la recusación se planteó el 17 de agosto. “La fiscalía no observó la integración de Cánepa al tribunal porque estamos convencidos de que no surge ningún indicio de su parcialidad”, apuntó.

Luego, dirigiéndose al tribunal, sostuvo que los jueces “van a tener la posibilidad de examinar esas audiencias videograbadas (de las que participó Canosa, y que la defensa reprochó) que ha ofrecido como prueba la defensa, y advertirá que la intervención de Cánepa fue en la causa por el delito de enriquecimiento ilícito”, aclaró Malvasio. De ese modo, hizo mención a la segunda investigación penal que tiene contra las cuerdas al extitular de Sidecreer.

“Pero podrá advertir (el tribunal) un dato objetivo importante, que lo destacó Cánepa al presentar el informe solicitado por el tribunal: esas entrevistas que se desarrollaron en el Ministerio Público Fiscal, en el marco de la investigación por enriquecimiento, se realizó una vez que la causa por negociaciones incompatibles ya estaba elevada a juicio”, dijo.

Y luego planteó una “contradicción” en el recurso de la defensa: recusó a Cánepa, que fue fiscal de coordinación en causas que se tramitan ante la Cámara Contencioso Administrativo, pero no recusó al juez Coturruelo, que siendo fiscal, fue coordinador de la Unidad Fiscal de Investigación y Litigación, que tramita todas las causas por corrupción. Coturruelo, junto a sus pares Grippo y Pimentel deberá resolver el incidente de recusación que presentó Cánepa.

Por esa alusión de Malvasio al juez Coturruelo es que el magistrado se excusó de seguir como parte de la causa.

«Con la excusación de Cotorruelo, toda la audiencia de este viernes ha sido declarada nula y hemos sido citados para repetir esta audiencia el lunes, a las 11», indicó Barrandeguy. Esa situación, indicó, derivó en el hecho de que el juicio se «reprograme y no va a empezar el martes, y se pasaría para el miércoles, y en el tribunal ya no estaría Cotorruelo, sino el doctor Vírgala».

 

 

 

De la Redacción de Entre Ríos Ahora.