No fue el miércoles 10 de abril, como estaba previsto, sino este martes 16, a las 9. Recién entonces la Cámara de Casación Penal dará a conocer la resolución adoptada en torno a la causa judicial que terminó en condena a 12 años de prisión para el experito balístico del Poder Judicial de Entre Ríos, Antonio Daniel Vitale, acusado por el robo de las armas puestas a su custodia en el depósito de Tribunales.
Durante la audiencia en la que se escucharon los alegatos de apelación a esa condena, el 12 de marzo último, los defensores de Vitale, Iván Vernengo y Damián Petenatti, acusaron a los jueces Carolina Castagno y José María Chemes, que firmaron la condena al experito balístico, de “parcialidad manifiesta”. Y atacaron la validez del testimonio de Natalia Gimenez, una funcionaria judicial, que testificó en dos causas contra Vitale: en el juicio por las armas, y en otro proceso que lleva adelante el Juzgado de Transición N° 2.
“Nosotros apelamos el procesamiento de Vitale en la causa que lleva adelante el Juzgado de Transición N° 2. Y nos enteramos que esa apelación fue rechazada por los dos jueces que después terminaron condenándolo en el juicio. Los jueces habían resuelto rechazar la apelación de la defensa en base al testimonio de la misma testigo que después testificó en el juicio, y en el que actuaron Chemez y Castagno. De ahí, consideramos que hubo parcialidad manifiesta”, dijo Vernengo.
También atacaron el testimonio de Mauro Bertoni, ex empleado de Tribunales, y quien habría sido uno de los nexos con Vitale para retirar armas judicializadas de Tribunales y volcarlas al mercado negro. Vernengo reprochó que se haya dado por cierto lo que contó Bertoni respecto a cómo era el sistema de entrega de las armas en el edificio del Poder Judicial siendo que ningún empleado que testificó en el juicio dijo haber visto nada. Y cuestionó que no se haya investigado al exempleado judicial Andrés Almeida Federik, también sospechado de robo de armas.
La defensa también desacreditó los dichos de una funcionaria policial, que denunció a Vitale por violencia de género: dijeron que los reclamos del experito hacia la mujer provenían de un entredicho por un préstamo de dinero. La funcionaria policial, sostuvo Vernengo, había pedido el préstamos para encarar un microemprendimiento y terminó usándolo para practicarse un aborto.
“La supuesta víctima mintió en su testimonio”, aseveró.
Damián Petenatti aludió a una “absoluta parcialidad en la valoración de la prueba” por parte del Tribunal que lo condenó a Vitale.
Respecto de la acusación por la venta de armas, aseguró que el “único testigo de cargo resultó Bertoni, quien fue beneficiado con un juicio abreviado”. Y reprochó la intervención que tuvo en la investigación previa el comisario Schmunk.
“Schmunk le pidió a Bertoni le dijera quién le daba las armas. Y Bertoni le dijo que era Vitale. Schmunk también habló con Mario López Alonso. En Antecedentes Policiales Bertoni comenzó a ensayar su defensa”, apuntó.
Y adelantó que Vitale iniciará acciones legales contra Bertoni y Schmunk.
Al final, Petenatti pidió la absolución de Vitale en la causa por amenazas, y en la causa por robo de armas, como acusan al tribunal de “manifiesta arbitrariedad”, entendió que la condena no es válida. Y, además, la revocación de la prisión preventiva que cumple en la Unidad Penal de Paraná desde hace 18 meses.
El fiscal Ignacio Aramberry contestó cada una de los agravios que presentó la defensa, y pidió al tribunal confirmar la condena aplicada a Vitale y que además se lo mantenga en prisión preventiva hasta que la condena quede firme.
De la Redacción de Entre Ríos Ahora.