Siete vocales del Superior Tribunal de Justicia (STJ) deberán responder un pliego de preguntas que confeccionaron los diputados que integran la Comisión de Juicio Político de la Cámara Baja. Los magistrados declararán por escrito sobre el uso de viáticos y cómo son los procedimientos para su asignación y control. Los supremos tienen que entregar sus respuestas a más tardar el viernes.
Los siete magistrados que deberán responder el pliego son: el vicepresidente del STJ, Bernardo Salduna, y los vocales Emilio Castrillón, Leonor Pañeda, Susana Medina de Rizzo, Germán Reynaldo Carlomagno y Juan Ramón Smaldone. Carlos Alberto Chiara Díaz quedó afuera por cuestiones obvias: enfrentará un juicio político por el uso indebido de ese recurso. Por ser a quien se investiga, Mizawak tampoco tendrá que completar el interrogatorio por escrito.
En diálogo con Entre Ríos Ahora, la diputada María Alejandra Viola (Cambiemos) dijo que “los vocales van a ser interrogados en cuanto al uso de viáticos. No olvidemos que la causa Chiara Díaz fue producto del hecho que él usaba muchos viáticos y que no acreditaba, y no rendía dicho uso”.
Para la diputada, el caso del suspendido vocal Chiara Díaz también pone en aprietos a los demás jueces del STJ, porque no podían desconocer el trámite por una simple razón: el pago de los viáticos debía ser autorizado por sus pares. Al respecto, la legisladora opositora recordó que “la misma Claudia Mizawak autorizaba los viáticos” y que no solamente Chiara Díaz es responsable por haberse servido de ese recurso sin haber cumplido con el reglamente que exige acreditar el uso específico. “No es que los demás integrantes del Superior no sabían que él daba clases en Buenos Aires, pero sí sabían que no traía acreditado cada vez que salía”, señaló Viola.
Otras de las preguntas remitidas a los jueces tienen que ver con el orden de votación en el sonado caso Smaldone-Arralde. Se trata de la irregular designación de Guillermo Smaldone en el Tribunal de Cuentas, en 2014, y la demora de dos años para resolver la acción de inconstitucionalidad del nombramiento que formuló el exsenador radical Juan Carlos Arralde.
Como indicó Entre Ríos Ahora, Smaldone llegó sin concurso previo, fue denunciado, renunció en junio de este año y el planteo fue declarado abstracto en septiembre. Esta acusación se basa en los dichos del juez suspendido Chiara Díaz, quien aseguró que Mizawak maniobró para que la resolución no saliera adversa al Gobierno del entonces gobernador Sergio Urribarri.
Se prevé que el vocal Juan Ramón Smaldone no responda sobre este punto ya que en este caso se excusó de intervenir por ser el padre del ex titular – ilegal – del Tribunal de Cuentas. El voto de los vocales en el caso Smaldone fue el siguiente: Chiara Díaz declaró inconstitucional la designación; mientras que Susana Medina de Rizzo, Bernardo Salduna, Emilio Castrillón, Leonor Pañeda, Daniel Carubia, Hugo Perotti (subrogante), y la titular del Cuerpo, Claudia Mizawak, se expresaron por la abstracción tal como lo había solicitado la Fiscalía de Estado.
El episodio Castrillón-Mizawak
El vocal Emilio Castrillón tendrá que responder una pregunta puntual: si existió un incidente en el acuerdo Nº 20, del 28 de junio de 2016, con la presidenta del Superior Tribunal. Y, de confirmarlo, se le piden precisiones. Esta requisitoria busca probar o descartar los dichos de Chiara Díaz, quien el 1º de diciembre, en ejercicio de su defensa ante la Comisión de Juicio Político, aseguró que el juez oriundo de La Paz le dijo a Mizawak que renuncie porque le habían descubierto que “era socia del señor Urribarri”.
Según la versión taquigráfica, las palabras exactas de Chiara Díaz fueron las siguientes: “Hay un acuerdo suspendido, es muy gracioso el tema. El doctor Castrillón en el acuerdo N° 20 del 28 de junio de 2016, acuerdo celebrado en el edificio nuevo, tuvo un ataque, ahí si de exasperación y de exaltación – no sé debido a qué – con la doctora Mizawak, le dijo de todo, le dijo directamente que a ella le habían descubierto que era socia del señor Urribarri, y por tanto ¿por qué no renuncias? Y agregó otras cosas de la vida íntima que no voy a exponer acá. Hubo que tratar de controlarlo porque él sí estaba exaltado ese día, la fecha en que sucedió este acuerdo se las estoy dando, el 28 de junio. No tuvimos más acuerdos, el Tribunal no tuvo más acuerdos y si quieren lo ofrezco como prueba, recién comenzó el 2 de agosto con el acuerdo N° 21. ¿Por qué? Porque estaba este problema”.
Gonzalo Núñez
Especial para Entre Ríos Ahora.