La Justicia decidirá en un plazo de 48 horas el futuro de un planteo de recusación contra uno de los jueces que intervendrá en el juicio que está programado para el martes 28 contra el expresidente de Sistema de Crédito Entre Ríos (Sidecreer) y actuar asesor de la Cámara de Diputados, Juan José Canosa.

Ese plazo se cumple el martes, el mismo día del inicio del juicio. De rechazar la Justicia el planteo de la defensa de Canosa, y darse la apertura del debate el martes, el proceso oral sucedería casi un año después de la audiencia de remisión a juicio de la causa Canosa, el 14 de septiembre de 2017, en la que el Ministerio Público Fiscal adelantó el pedido de condena: la pena de 5 años y 6 meses de prisión y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.

De acuerdo al calendario de Tribunales, entre el 28 y el 31 de agosto, Canosa será sometido a juicio oral y público en una causa en la que se le reprocha el delito de negociaciones incompatibles con la función pública. En concreto, el Ministerio Público Fiscal lo acusó por haber contratado, mientras fue presidente de Sidecreer, entre 2007 y 2015, con toda su parentela, incluidos suegra, cuñada, hermano y también un amigo.

El tribunal que lo juzgará quedó conformado por los jueces Alejandro Grippo, Gustavo Pimentel y Alejandro Cánepa, este último incorporado el 8 de agosto tras su promoción de fiscal a juez de juicio. Enterados de esa conformación del tribunal, los defensores de Canosa, Raúl Barrandeguiy y Candelario Pérez, hicieron un planteo de inconstitucionalidad por su designación, y también lo recusaron por cuanto, sostienen, como fiscal coordinador que fue, estuvo a cargo de los fiscales que llevaron adelante la investigación penal preparatoria del caso Sidecreer.

El incidente se debatió este viernes durante una audiencia pública en la que estuvieron presentes el propio Canosa, sus dos defensores, los fiscales Santiago Brugo y Juan Malvasio, y el tribunal conformado por Alejandro Grippo, Gustavo Pimentel y Rafael Cotorruelo.

El primer planteo, de inconstitucionalidad de la designación de Cánepa como juez –decisión que tomó el Superior Tribunal de Justicia (STJ)-, fue rechazado de plano por el tribunal. El segundo, la recusación por haber integrado el Ministerio Público Fiscal, lo que lo invalidaría para ser juez de la causa Canosa, será resuelto en un plazo de 48 horas.

El rechazo al planteo de inconstitucionalidad no será recurrido por los defensores. “Queremos expresar que vamos a consentir esa resolución”, dijo Barrandeguy, y aseguró que el planteo que hicieron en la causa Canosa “de ninguna manera tiene el objetivo de demorar, diferir, embarrar la cancha para que este juicio no se haga. Al contrario, esperamos con muchas ganas el juicio”.

Aclarado ese punto, explicó por qué sostienen la recusación de Cánepa: su vínculo, dijo, con la causa como fiscal. Dijo que Cánepa, al haber cumplido el rol de fiscal de coordinación, estuvo por encima de los fiscales que llevaron adelante la acusación. “Debemos adjudicar al doctor Cánepa una vinculación relevante y significativa con la causa”, aseveró.

Y abundó: “Esta empatía –dijo, y lo que quiso decir Barrandeguy es la relación de dependencia funcional de los fiscales Brugo y Malvasio con Cánepa- que hoy tenemos presente aquí en esta sala es suficiente motivo para que nuestro defendido abrigue la duda acerca de la imparcialidad. Es indiscutible el derecho que le asiste a ser juzgado por un tribunal que le dé confianza. Es un derecho que nuestro defendido está en condiciones de ejercer y que debe ser atendido favorablemente”.

De ese modo, Barrandeguy dejó planteada la recusación del juez Cánepa y pidió su apartamiento de la causa.

Luego de la audiencia, y en declaraciones a LT14, Barrandeguy dijo: «Yo creo que el igual se va a realizar el martes. Yo creo que sí. Ojalá. Nos es que nosotros no queremos el juicio. Pero queremos un juicio que nos ofrezca garantías de imparcialidad».

La respuesta al planteo de la defensa en la audiencia provino del fiscal Malvasio. Lo primero que dijo es que el planteo de la defensa de Canosa fue extemporáneo. La notificación de la integración de Cánepa al tribunal de juicio se produjo el 9 de agosto, y la recusación se planteó el 17 de agosto. “La fiscalía no observó la integración de Cánepa al tribunal porque estamos convencidos de que no surge ningún indicio de su parcialidad”, apuntó.

Luego, dirigiéndose al tribunal, sostuvo que los jueces “van a tener la posibilidad de examinar esas audiencias videograbadas (de las que participó Canosa, y que la defensa reprochó) que ha ofrecido como prueba la defensa, y advertirá que la intervención de Cánepa fue en la causa por el delito de enriquecimiento ilícito”, aclaró Malvasio. De ese modo, hizo mención a la segunda investigación penal que tiene contra las cuerdas al extitular de Sidecreer.

“Pero podrá advertir (el tribunal) un dato objetivo importante, que lo destacó Cánepa al presentar el informe solicitado por el tribunal: esas entrevistas que se desarrollaron en el Ministerio Público Fiscal, en el marco de la investigación por enriquecimiento, se realizó una vez que la causa por negociaciones incompatibles ya estaba elevada a juicio”, dijo.

Y luego planteó una “contradicción” en el recurso de la defensa: recusó a Cánepa, que fue fiscal de coordinación en causas que se tramitan ante la Cámara Contencioso Administrativo, pero no recusó al juez Coturruelo, que siendo fiscal, fue coordinador de la Unidad Fiscal de Investigación y Litigación, que tramita todas las causas por corrupción. Coturruelo, junto a sus pares Grippo y Pimentel deberá resolver el incidente de recusación que presentó Cánepa.

“Por estas cuestiones –analizó Malvasio- e que sostenemos que se pretende dilatar y evitar el juicio”.

Y al final dejó planteado que su entendimiento respecto a que “la decisión que tome este tribunal no puede ser recurrida”. Y, claro, pidió que la recusación sea rechazada.

 

 

 

 

De la Redacción de Entre Ríos Ahora