El abogado Claudio Berón, abogado defensor de Francisco Giménez, uno de los condenados a perpetua por el crimen del contador Gonzalo Calleja, ocurrido en 2021, insiste con la nulidad del juicio, dice que se introdujo prueba contaminante, que llevaron al jurado popular a tener una opinión previa de culpabilidad. Pero además reprocha que durante el juicio por jurado -Berón se incorporó después a la defensa- el primer defensor de Giménez ejerció una tarea ineficaz.
Este lunes 5 se conoció el pronunciamiento de la Cámara de Casación Penal de Paraná que, en fallo unánime, confirmó las condenas a perpetua de Ezequiel David Morato y de Francisco Nahuel Giménez por el delito de homicidio triplemente agravado del contador Gonzalo Calleja, ambos hallados culpables por un jurado popular el 31 de marzo de 2023.
La imputación estableció que el 14 de julio de 2021, entre las 16,45 y las 19, aproximadamente, Morato y Gimenez “engañaron a Gonzalo Javier Calleja para que suba en inmediaciones de calles Pringles y Batalla de Suipacha de Paraná, al vehículo Fiat Uno dominio TDM 990, con la excusa de realizar una transacción comercial de dólares norteamericanos por pesos; sentado en la butaca delantera derecha del auto, lo atacaron por sorpresa, presionándole su cuello, con lo que le causaron la muerte por la asfixia mecánica con efecto respiratorio y nervioso, en procura de la impunidad y apoderarse de la suma aproximada a u$s 12.600 que llevaba Calleja, de su reloj inteligente Xiaom i, su mochila negra marca Nike, billetera con documentación personal, su teléfono celular marca Xiaomi, las llaves originales del automóvil Ford Fiesta dominio MFY 920, lo que lograron, abandonando el cuerpo de Gonzalo Calleja en una zona de descampado sobre calle Selva de Montiel de Paraná».
Contra la sentencia condenatoria recurrieron en casación las defensoras oficiales de Morato, Romina Cian y María Fernanda Álvarez, y de Giménez, Claudio Berón.
Cian y Álvarez plantearon una «errónea» aplicación de la ley y sostuvieron que Morato no debió ser declarado culpable del delito de homicidio triplemente calificado sino por el delito de homicidio en ocasión de robo.
Claudio Berón -que asumió la defensa de Giménez en reemplazo de Juan Domingo Cabrera, sostiene que durante el juicio por jurado que terminó en condena hubo una «defensa ineficaz», y que en las audiencias se introdujeron elementos invalidantes que «inclinaron la balanza» por la culpabilidad de su defendido. El letrado entendió que en el juicio por el crimen de Calleja se dieron esos dos supuestos y que así lo planteó en el escrito que presentó ante Casación en marzo de 2023, antes de que se conociera el fallo condenatorio.
Berón no participó de los debates del juicio por jurados sino que se incorporó a la defensa de Giménez con posterioridad. Luego del fallo adverso en Casación, anuncia, irán con un recurso ante la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ).
«Entendimos que existían ciertas irregularidades que violaron las garantías de Francisco Giménez, que volcamos en nuestro escrito. Pero la Cámara entendió que no es así. Nosotros mantenemos nuestra postura: que hay vicios que deben salvarse, y que debe realizarse un nuevo juicio, garantizando el derecho de defensa de Giménez. Por eso vamos con una impugnación extraordinaria ante la Sala Penal», planteó.
Berón aseveró que el antecedente Julián Christe, cuyo juicio por jurado fue anulado por la Sala Penal del STJ, es un precedente por cuanto uno de los elementos para esa decisión fue la deficiente defensa que tuvo. «Ese precedente genera esperanza y alimenta nuestra teoría. Después de analizar el debate, advertimos que Giménez estuvo en muchos pasajes en estado de indefensión. El hecho de que vaya un abogado no quiere decir que esté asegurado el derecho de defensa. El abogado debe ir con una estrategia y una estrategia de defensa. En este caso, advertimos que no le dio argumentos al jurado para que crea en la inocencia de Giménez, y además permitió que en el proceso se introdujeran elementos que no se debían», apuntó.
«Se introdujo información que contaminó al jurado -asevera-. Desde la defensa lo sostenemos. Se planteó en el juicio que Giménez tuvo una causa por narcomenudeo en Nogoyá, que nada tiene que ver con Calleja, y que una semana antes había sido detenido con un arma. Esa información prejuiciosa se introdujo en el debate cuando no debió haber ocurrido así. Además, los testigos fueron inducidos por la Fiscalía a decir lo que ellos querían, que Giménez tuvo problemas con la ley».
De la Redacción de Entre Ríos Ahora