El vocal de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Miguel Ángel Giorgio, se excusó de tratar el recurso de impugnación extraordinaria que interpuso el experito balístico del Poder Judicial, Antonio María Daniel Vitale, que busca que se revoque su condena por el robo de armas judicializadas.

Vitale fue condenado el 13 de abril de 2018 a la pena de 12 años de cárcel por el delito de robo de las armas judicializadas y amenazas simples. El Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná que lo condenó estuvo presidido por María Carolina Castagno, José María Chemez y Cristina Lía Van Dembroucke.

A fuerza de recursos interpuestos por sus abogados, su casó llegó hasta la Sala Nº1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del Superior Tribunal de Justicia con un pedido: que se anule la condena.

En principio el planteo lo iban a tratar los tres vocales originales de esa Sala, a saber: Miguel Ángel Giorgio, Claudia Mizawak y Daniel Omar Carubia. Sin embargo, el 3 de octubre pasado, el primero de ellos se apartó de tratar el asunto puesto que intervino y emitió opinión en el trámite administrativo por el cual se dispuso la cesantía de Vitale en el Poder Judicial. La medida se adoptó mediante Acuerdo General N° 10 de fecha 17 de abril de 2018.

Así las cosas, en una resolución fechada el 3 de octubre, se aceptó el apartamiento del magistrado “con el objeto de preservar la mejor administración de justicia, el ejercicio imparcial e independiente, el derecho de defensa y el debido proceso”.

En consecuencia, se conformó un nuevo tribunal que escuchará a las partes y decidirá si confirma o revoca la condena a Vitale. El mismo estará integrado por Carubia, Mizawak y, en reemplazo a Giorgio, Juan Ramón Smaldone, vocal en la Sala N° 2 en los Civil y Comercial del STJ.

Ahora resta que la propia Sala Penal fije la fecha de audiencia para escuchar las posturas de la defensa y el Ministerio Público Fiscal.

 

Causa Vitale: excusación de… by Entre Ríos Ahora on Scribd


El camino al STJ

El experito balístico Antonio Viale lleva cumpliendo poco más de un año y medio de cárcel, de los 12 que le dictó el Tribunal que lo condenó en 2018. Se encuentra alojado en la Unidad Penal N° 1 de Paraná. Desde el día en que fue condenado, a través de sus abogados, apeló la sentencia para lograr ser absuelto.

Sin embargo, no tuvo suerte en los Tribunales. El 16 de abril de 2018 la Cámara de Casación Penal de Paraná confirmó la condena en su contra y ratificó la prisión preventiva. Tiempo después, los abogados del perito, Iván Vernengo y Damián Petenatti, interpusieron un recurso extraordinario ante la Sala Penal del STJ, en el que añaden un agravio nuevo: que la presidenta del Tribunal que juzgó a Vitale, Carolina Castagno, no debió intervenir en el juicio ya que se habría emitido una opinión en el marco de una entrevista en el Consejo de la Magistratura.

Esta vez, un Tribunal falló a favor y concedió el recurso ante el máximo tribunal provincial. Esa resolución fue refrendada el 30 de mayo de este año por los jueces Marcela Badano, Marcela Davite y Pablo Vírgala.

En la impugnación extraordinaria, los defensores plantearon que la  jueza Castagno incurrió en la causal prevista en el artículo 38 inciso ‘J’ del Código Procesal Penal de la provincia, que establece el deber de excusarse “si hubiere dado consejos o manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso”.

En ese punto, mencionaron que el 30 de abril de este año tomaron conocimiento de un hecho ocurrido previo al juicio oral que “denota un palmario, claro y rotundo adelanto de opinión de parte de la Sra. Presidente del Tribunal de Juicio, Dra. María Carolina Castagno” por haber “dado por cierto proposiciones fácticas determinantes que viciaban ab initio todo el desarrollo del juicio y atentaban de manera irremediable contra la imparcialidad que debe existir en todo juzgador”.

Al respecto, señalaron que el 12 de junio de 2017, Castagno, que por entonces era Fiscal de Coordinación, en una entrevista personal en el marco del concurso para convertirse en camarista, ante el pleno del Consejo de la Magistratura, hizo referencia al caso de armas judicializadas.

En la presentación que debe analizar el STJ, especificaron que en aquella ocasión, ante una aclaración de uno de los integrantes del organismo encargado de seleccionar los funcionarios del Poder Judicial, Castagno refirió que el encargado de la Sección de Efectos Secuestrados “vendía armas a los delincuentes”.

“Puede observarse –claramente- que las palabras de la Dra. Castagno dichas en aquella entrevista se insertaron en el contexto de una severa crítica que venía realizando a ciertas instituciones públicas, indicando ‘motu proprio’ y sin que nadie le pregunte expresamente por el caso particular en el cual se encontraba imputado el Sr. Daniel Vitale. Concretamente hizo referencia al presente proceso, indicando de manera asertiva que en la estructura del Poder Judicial se vendían armas a los delincuentes y poniéndolo al hecho, reiteramos, como un caso de gravedad que graficaría el enorme descrédito de la opinión pública en la Justicia”, concluyeron en su escrito.

 

 

 

 

 

De la Redacción de Entre Ríos Ahora.