Los abogados defensores de los dos policías condenados este viernes por la Justicia a penas a 12 y 10 años de cárcel recurrirán la decisión del jurado popular que los declaró culpables del delito de abuso sexual con acceso carnal a partir de un hecho ocurrido en 2016 en las instalaciones del exFerrocarril Urquiza.
El vocal del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, Alejandro Cánepa impuso este viernes a Ezequiel Alejandro García la pena de 12 años de prisión más accesorias legales e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravada, por haber sido cometido por personal de las fuerzas de seguridad, en calidad de autor; del mismo modo, impuso a Samuel Enrique Morel la pena de 10 años de prisión, más accesorias legales e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido cometido por personal de las fuerzas de seguridad, en calidad de partícipe necesario.
El juez dispuso la prórroga del arresto domiciliario de los dos policías, y no hizo lugar al pedido fiscal de enviarlos a la Unidad Penal N° 1, formulado por las fiscales Valeria Vilchez y Fernanda Rufatti.
Las defensas de los acusados – los abogados Damián Pettenati e Iván Vernengo ejercieron la defensa de Morel, en tanto que el letrado Claudio Berón asistió a García- recurrirán el veredicto del jurado popular por entender que existieron serios inconvenientes durante la deliberación del jurado.
La deliberación demandó casi ocho horas, una de las deliberaciones más largas que se conocen desde la implementación del juicio por Jurados en Entre Ríos. Comenzó el viernes 13 de febrero, a las 15 aproximadamente, y se tuvo que extender hasta el día sábado 14.
Durante la misma, según las defensas, se presentaron varias cuestiones. La más importante es que se apartó a uno de los doce jurados por no coincidir con el resto de los miembros y quien que habría tenido el apoyo de otros integrantes.
Los abogados defensores se habían opuesto a dicha medida, al entender que se debía declarar estancado al jurado. Las defensas sostienen que esa decisión inclinó directamente al resto del jurado a emitir un veredicto de culpabilidad.
De la Redacción de Entre Ríos Ahora