Un escándalo se generó hacia el interior del Consejo de la Magistratura de Entre Ríos luego de que el consejero que representa al estamento de los académicos, el abogado Juan Pablo Filipuzzi, por la Universidad Autónoma de Entre Ríos (Uader), pusiera en dudas el contenido de una resolución que ratificó la realización de la prueba de oposición en el concurso para la cobertura de cargos en la Fiscalía Anticorrupción, prevista para los días 18, 19 y 20 del actual.
El pleno del Consejo de la Magistratura había resuelto aplazar esas fechas a la espera de que se resuelva un tema enojoso: la conformación del banco de 100 casos de donde se seleccionarán los temas sobre los cuales rendirán la prueba de oposición de los postulantes. Según los cuestionamientos, hay casos repetidos y otros mal formulados. Pero esa decisión se habría dado vuelta luego.
A través de una presentación que hizo ante el presidente del Consejo de la Magistratura, Mariano Churruarín, el frigerista Filipuzzi pidió la “revisión o aclaración” del texto de las resolución Nº 1.311 y 1.312 “por omisión de manifestaciones vertidas y/o inclusión de manifestaciones que no habrían sido vertidas en sesión” del organismo.
Además, pidió que “se aplique el régimen de votación de temas conforme normativa vigente y sistema de grabación y/o video filmación de las sesiones del cuerpo para mayor fidelidad de las actas y resoluciones”.
Según Filipuzzi -secretario general de la Facultad de Ciencia y Tecnología de Uader y hermano del rector de la Universidad, Luciano Filipuzzi-, la resolución Nº 1.311, emitida por el Consejo de la Magistratura este lunes 11, “adolece de diversas falencias y no refleja fielmente las opiniones vertidas en la reunión extraordinaria de ese cuerpo, realizada mediante plataforma digital Meet en fecha 08/09/2023”. Señaló que la resolución “omite hacer referencia a que parte de los integrantes del Consejo de la Magistratura no compartió vuestra interpretación, los cuales hemos manifestado que existía una resolución tomada o un principio de acuerdo de hacer lugar parcialmente a los recursos planteados por casos repetidos y fijar una prórroga a la fecha de oposición, lo cual Ud y otro grupo de consejeros sostuvieron que no era así y se trataba de un mal entendido, motivo por el cual se trató nuevamente la cuestión” el 8 de este mes.
“También cabe manifestar que, en ese debate, algunos consejeros señalamos nuestro descontento con irregularidades que se repiten como el tratamiento de cuestiones a resolver que no se someten a votación y se generan confusiones o diversas interpretaciones entre los consejeros. Asimismo, y no es un dato menor que muchos de los consejeros que participaron de la reunión del 04.09.23 (sesión ordinaria) no estuvieron presentes en la reunión del 08.09.23 (sesión extraordinaria) y desconocían la problemática existente, votando todos por ratificar lafecha de la prueba de oposición en contraposición a lo expuesto”.
Y apuntó: “En síntesis quiero dejar constancia que en la resolución no se refleja la totalidad de los hechos y se habla de `continuidad` del análisis de los recursos, desconociendo que existió otra posición en la sesión del 08.09.23”.
Agrega que en los considerandos de la resolución “se realizan afirmaciones que no se efectuaron en la reunión extraordinaria” del 8 de septiembre “y evidentemente son conclusiones suyas”.
Filupuzzi concluye que en virtud “de diversas irregularidades advertidas en el funcionamiento de este cuerpo como es la recurrente omisión de la votación forma de temas y desconocimiento de expresiones vertidas en las sesiones, entre otros, solicité en la sesión especial de fecha 08.09.23 que todos los temas sean sometidos a votación conforme la reglamentación vigente como así también hice una moción previa por fuera del orden de día para que se grabe dicha reunión y las futuras sesiones, lo cual no fue votado por el cuerpo ante su manifestación que se grabaría al final de la reunión las expresiones, lo cual no sucedió”.
De la Redacción de Entre Ríos Ahora