La Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción Cecilia Goyenehe recusó a 5 de los 7 integrantes del Jurado de Enjuiciamiento, que el 30 de noviembre último votaron abrirle causa y suspenderla en el cargo a partir de la denuncia presentada en su contra por los abogados Carlos Reggiardo, primero, y Rubén Pagliotto y Guillermo Mulet, después.
Goyeneche apuntó contra la decisión de suspenderla en el cargo mientras dura el proceso de jury, que fue votada por cinco integrantes del Jurado de Enjuiciamiento: los vocales del STJ Martín Carbonell, Claudia Mizawak y Daniel Carubia; la representantes de los abogados Sonia Rondoni, y el senador Armando Gay; en contra, votaron Luis María Campos y Gustavo Zavallo.
Goyeneche recusó a esos 5 jurados.
Abren causa a Goyeneche y la suspenden en el cargo: cómo votaron
En un duro escrito presentado ante el Jurado de Enjuiciamiento, Goyeneche sostiene que el jury en su contra obedece a una acción de “interferir en la independencia funcional del Ministerio Público Fiscal ante el avance de las investigaciones y juicios por graves delitos de corrupción que se siguen en la Provincia. Esta acción deliberada tiende tanto a obstaculizar esas investigaciones concretas (…) como de infundir temor a jueces y fiscales, para de esa manera onseguir resultados más favorable a los investigados y acusados”.
Y resalta que esa “interferencia en la independencia del Ministerio Público Fiscal se concreta a tavés de un procedimiento de remoción que se encuentra condicionado por intereses de algunos actores del sistema político provincial, en particular por la amplia influencia que tienen o pueden tener personas imputadas en causas de corrupción, o allegadas a las mismas, en quienes ejercen la función de jurados”.
Goyeneche entiende que la “imparcialidad” del Jurado de Enjuiciamiento “no se encuentra garantizada en la medida que continúen interviniendo los jueces que aquí recuso”.
En el caso de los vocales de la Sala Penal del STJ Carubia y Mizawak, la Procuradora Adjunta los recusó por haber intervenido en los recursos de apelación de la causa de los contratos truchos en la Legislatura cuando se trató su recusación. Y cita el voto de Carubia en el que señala en Goyeneche una conducta “de innecesario ocultamiento y expresa negación de una relación de comunidad de intereses con una persona investigada e imputada en una grave causa de corrupción, lo cual motivó un planteo recusatorio en su contra –en mi criterio, erróneamente desestimado por los órganos judiciales intervinientes que debieron avocarse a su decisión”, en clara referencia al contador Pedro Opromolla.
Ese planteo la lleva a la Procuradora Adjunta a señalar que tanto Carubia como Mizawak tienen posición tomada en relación a cómo debía dirimirse aquella recusación, lo que según ellos mismos manifiestan tiene un concreto efecto sobre la decisión a tomar en el enjuiciamiento a que se me somete”.
Esa posición previa los ubica en una situación de inhibición para ambos miembros del Jurado de Enjuiciamiento, sostiene. Goyeneche. También les reprocha su actuación en un recurso de habeas corpus presentado por Juan Pablo Aguilera, cuñado del exgobernador Sergio Urribarri, imputado en la causa contratos, y que permitió su libertad en la Navidad de 2019. “En ese trámite, la intervención de la Sana Penal del STJ (con el voto de los doctores Carubia y Mizawak y la disidencia del doctor Giorgio) tuvo como consecuencia beneficiar la situación de algunos de los imputados, en particular del imputado más cercano a la cúpula de la organización delictiva, el señor Juan Pablo Aguilera”.
A propósito de la relación Mizawak-Urribarri
Un punto escandaloso de la recusación es el que apunta a la vocal Claudia Mizawak, y en particular al “vinculo” de la jueza con el exgobernador Sergio Urribarri. «La Vocal del STJER y Jurado en el presente, Dra. Claudia Mizawak, se ha excusado de intervenir en las causas en que el ex gobernador, Sr. Sergio Daniel Urribarri se encuentra imputado, en virtud del estrecho vínculo que la une con el nombrado, de quien fue su abogada defensora”.
“No ha procedido de igual manera, sin embargo, en la causa ´Beckman´ (la causa de los contratos truchos en la Legislatura, NdelR), pese al rol funcional del Sr. Urribarri como Presidente de la Cámara de Diputados de la provincia (ámbito en el cual se produjo el peculado allí investigado) durante el último período legislativo objeto de investigación (2015/2018). Aunque -cabe aclarar- el Sr. Urribarri no ha sido imputado -en la primera fase de la causa-, su vinculación funcional con el hecho es evidente atento el rol que desempeñaba. La decisión de dividir la investigación de la causa en dos fases, es el único motivo que explica que el Sr. Urribarri no haya sido aún convocado a prestar declaración indagatoria, sin perjuicio de lo cual, no puede desconocerse el interés concreto y personal del mismo en el proceso”.
También Goyeneche reprocha el fallo de Carubia, al que adhirieron Mizawak y Martín Carbonell. “Se observa, asimismo, parcialidad en la fundamentación de la apertura del enjuiciamiento que realiza el Dr. Carubia, en la que, por un lado, se esgrimen argumentos contradictorios con circunstancias fácticas, mientras que en base a ello, hace afirmaciones asertivas sobre la responsabilidad funcional de la enjuiciada, que ponen en evidencia la existencia de un prejuicio en ese jurado y en quienes adhieren a este voto”.
La recusación de la abogada Sonia Rondoni es por el sesgo “machista” de su pronunciamiento. “Lo que, en cambio, la jurado afirma como datos de los que deriva la puesta en duda de la objetividad de actuación, son dos: 1. Los ´condominios´ existentes; 2. La relación de amistad del imputado Opromolla con mi marido.- Debo señalar que la jurado no alude a ningún indicio en el trámite de la causa de que se haya favorecido a algún imputado. Esto significa que el quebranto al deber de objetividad lo vincula exclusivamente con los dos datos que consigna como disparadores de la duda. El desvalor que se me atribuye, entonces, se reduce a la mera no excusación, sin consecuencia alguna para la investigación. Vale decir, el razonamiento que la jurado Rondoni formula es que existen, concurren, o son ciertas, dos situaciones que generan sospecha sobre el cumplimiento de mi deber10. La primera de esas situaciones es falsa. La segunda responde a un sesgo machista de la jurado, que genera en la suscripta un fundado temor de parcialidad y pone en evidencia que la Jurado Rondoni incumple con la condición de imparcialidad exigida para el juzgamiento”.
En su recusación, Goyeneche plantea respecto del voto de Rondoni: “Sostiene la Jurado en el análisis de los hechos: ´Por otra parte, la denunciada ha admitido la relación de amistad de su esposo Cr. Luis Sebastián Orlando con el Cr.Opromolla´, lo que enlaza -luego de referir a las normas que establecen el deber de objetividad en la actuación de los fiscales-, con las consideraciones ya referidas, que propone como hipótesis a dilucidar en el Enjuiciamiento: si se ha lesionado la objetividad de actuación ´por el vínculo de amistad de este último (Opromolla) con su esposo´. La consideración es, en sí misma, una expresión de una visión con sesgo patriarcal. Sugiere la jurado que la suscripta podría haber visto afectada su objetividad en virtud de la relación de amistad de Opromolla con otra persona, mi esposo”.
También condena la Procuradora Adjunta la “difusión anticipada” de la decisión del Jurado de Enjuiciamiento, que se conoció antes en los medios, a lo que siguió un pronunciamiento “anticipado” de los vocales Carbonell, Mizawak y Carubia. Y la “enemistad manifieta” en su ontra de parte de Mizawak y Carubia a raíz de la intervención de Goyenenche como jurado técnico en el Consejo de la Magistratura para la selección de jueces de Garantías.
En su recusacióni incluye al senador Armando Gay en una decisión “contrario a Derecho” de separarla de su cargo, con el apartamiento de todo el Ministerio Público Fiscal en la tarea de acusación en el jury.
Recusación Goyeneche Jury by Entre Ríos Ahora
De la Redacción de Entre Ríos Ahora