La Procuración General de la Provincia dictaminó sobre la procedencia del planteo de inconstitucionalidad contra tres artículos de la ley que reformó el Consejo de la Magistratura de Entre Ríos. En la causa «Harari María Valeria y otros c/Estado Provincial/ Acción de Inconstitucionalidad», el Procurador Adjunto César Ariel Cesario aconsejó al Superior Tribunal de Justicia (STJ) «declarar la inconstitucionalidad» de los artículos 23, 26 y 28 de la Ley 11.003, que en 2022 reformó el Consejo de la Magistratura.

Cesario se detuvo en el cambio que introdujo el artículo 26 de la ley sancionada por la Legislatura al incorporar un “recurso de revisión directo» ante el STJ contra las decisiones administrativas intermedias que adopte el Consejo de la Magistratura que, dijo, que «resulta por lo menos curioso que dicho instituto haya sido incorporado por el legislador en una etapa en la que aún el Consejo de la Magistratura no ha concluido su intervención en el procedimiento (…) sumándose a ello que la designación de un magistrado o funcionario judicial se hace a través del dictado de un acto administrativo complejo, lo que supone no solo la sustanciación de un concurso público, la elaboración de una terna vinculante, sino también la intervención del Senado Provincial que debe prestar acuerdo a la propuesta del Ejecutivo provincial».

«No debe omitirse en esta ponderación la sinrazón del legislador en permitir un control judicial en una etapa prematura del concurso, y de obturar o impedir la impugnación de actos o decisiones posteriores como aquella que establece las calificaciones del Consejo de la Magistratura luego de la entrevista personal», señala.

El Procurador Adjunto entendió que «las intervenciones que el legislador le ha otorgado al STJER tanto en el
artículo 26, con el ´recurso de revisión judicial´ (…) y con el 28 -in fine-, con el pedido de un informe de desempeño laboral, ha desconocido claramente las garantías que tutelan la independencia del Poder Judicial».

 

El revés de la trama

Esa causa viene debatiéndose desde hace más de un año en Tribunales

Después de una larga lista de recusaciones y excusaciones, y de una presentación que hizo notar una grave irregularidad en el sistema de subrogaciones, lo que llevó a apartar del trámite de la causa a una burócrata del Poder Judicial, Patricia Alasino, que al parecer manejaba el asunto con la precariedad de una libreta de almacenero, el caso está lejos de resolverse.

En lugar de Alasino, ahora actúa otra burócrata, con fama de mecenas cultural, Elena Salomón.

La causa se puso a votación del primer juez, Gustavo Pimentel, de la Cámara de Casación Penal, el 14 de marzo, y el magistrado recién se expidió el 2 de mayo. El 3 de mayo, Salomón informa una novedad atrasadísima: que el 25 de marzo el Superior Tribunal de Justicia (STJ) designó interinamente a Carlos Tepsich como vocal de la Sala Civil y Comercial en reemplazo del jubilado Martín Carbonell.

Entonces, dijo Salomón, había que revisar cuál de los vocales subrogantes, luego de la recusación de casi todo el STJ, debía cesar en su función para permitir el ingreso del recién llegado Tepsich. Va de suyo que el tema de las excusaciones y recusaciones había quedado resuelto el 4 de diciembre e 2023: entonces se dispuso el listado de los jueces que debían resolver la acción de inconstitucionalidad, integrado por Gustavo Pimentel, Carolina Castagno, Gervasio Labriola, Mauricio Mayer, Elvio Garzón, Walter Carballo, Marcela Badano, Fernando Bonabotta y Laura Soage.

Pero el 11 de diciembre último Garzón y Carballo dejaron de integrar el Tribunal de Juicios y Apelaciones y sus lugares ocupados por Santiago Brugo y Matilde Federik. Entonces, ahora el tribunal sería éste: Pimentel, Castagno, Labriola, Mayer, Brugo, Federik, Badano, Bonabotta y Soage.

Pero con la incorporación de Tepsich al STJ –y no estando recusado- debía correrse de su lugar la vocal Carolina Castagno. Y eso fue lo que informó Salomón: que “debería cesar quien fuera designada oportunamente en sexto lugar de acuerdo al orden de lista de desinsaculación en reemplazo” del vocal Martín Carbonell. El mismo viernes 3 de mayo la vicepresidenta del STJ, Laura Soage, que integra el tribunal que debe resolver la acción de inconstitucionalidad, volvió a modificar la conformación del elenco de jueces, y resolvió la salida de Castagno y el ingreso de Tepsich.

 


El largo derrotero

Como indicó Entre Ríos Ahora, hace más de un año, el exconvencional constituyente Juan Carlos Arralde asumió la representación de un grupo de ciudadanos que iniciaron una acción popular de inconstitucionalidad de cuatro artículos de la Ley Nº 11.003 que regula el funcionamiento del Consejo de la Magistratura de Entre Ríos, reformada en septiembre de 2022 por la Legislatura. El planteo cuestionó los artículos 6º, 23º, 26º y 28º.

El argumento es que esos artículos «infringen normas constitucionales provinciales no sólo de propio cuño sino también de aquellos principios y garantías que se hallan plasmados en la Constitución de la Nación y en los Tratados Internacionales». En particular, apunta a la mayor injerencia que la ley otorga al Superior Tribunal de Justicia (STJ) en los planteos hechos por los postulantes. «Esto significa que antes, durante y después de realizado el procedimiento concursal el Superior Tribunal de Justicia tiene una asignación de competencias de una superlativa trascendencia pero de una claudicante legalidad constitucional porque sus cometidos resultan francamente contrarios a los artículos 181 y 205 de la Constitución Provincial».

 

Y agrega: «La facultad de proponer jurados para la prueba de oposición, la emisión de informes sobre el desempeño laboral del o la concursante en el ámbito en que desarrolla su labor y la revisión judicial directa que le compete de manera exclusiva en las apelaciones deducidas contra las decisiones del CMER quiebra la agonal regla del equilibrio tasada por el art. 181 de la Carta Local. Y ello resulta ser así porque sin integrar por mandato constitucional el órgano asesor permanente del Poder Ejecutivo la ley que reglamenta el instituto le asigna funciones, otorga competencias y reconoce un poder dirimente en la selección de postulantes con potencial ubicación en las ternas vinculantes a elevar al Poder Ejecutivo».

Uno de los puntos que reprochan, contenido en el artículo 23º de la ley, refiere a la conformación de los jurados técnicos que evalúan a postulantes para un cargo en la Justicia. Precisamente, fue un punto de fricción en el concurso de antecedentes y oposición para cubrir la Fiscalía Anticorrupción: ya hay tres planteos de nulidad a ese concurso por el mecanismo poco transparente, según cuestionan, en el proceso de elección de los jurados, que debe ser en sorteo público.

Pero Arralde pidió que los vocales del Superior Tribunal de Justicia se apartasen del tratamiento de ese recurso y esa petición abrió una historia de idas y vueltas que hoy, más de un año después de iniciado el proceso, todo está en veremos.

El lunes 27 de marzo de 2023, Arralde recusó a los 9 vocales del STJ. El pedido se centró en el hecho de que los supremos habían adelantado su opinión sobre la ley que reformó el Consejo de la Magistratura y, entre otros cambios, les dio mayor injerencia en el proceso de selección de jueces, defensores y fiscales.

Aludió así al acuerdo general que celebró el STJ en septiembre de 2022 en La Paz tras lo cual emitió un pronunciamiento en el que comunicó que «´comparte en líneas generales las necesarias –aggiornantes- propuestas de modificación del Instituto que coadyuvarán en la transparencia y celeridad de sus procedimientos`, incursionando más adelante y específicamente en los puntos de la ley que estos justiciables consideran reñidos con la Constitución de Entre Ríos –vgr, la integración del estamento académico, el Banco de Casos, la intervención del Superior Tribunal de Justicia en el recurso directo de revisión judicial-, situación que objetiva y subjetivamente contamina y tiñe de parcialidad su intervención como judicantes en este proceso constitucional».

La última novedad en la causa ocurrió el 4 de diciembre de 2023: un tribunal ad hoc conformado por los jueces Gustavo Pimentel, Esteban Simón, Valentina Ramírez Amable, Adriana Acevedo, Alejandro Grippo, Hugo González Elías, Marcela Badano, Guillermo Fernando Bonabotta y Laura Soage hizo lugar a los planteos recusatorios de los voclaes Susana Medina, Claudia Mizawak, Gisela Schumacher, Germán Carlomagno, Miguel Giorgio, Daniel Carubia, Leonardo Portela y Martín Carbonell (ya jubilado). En tanto, declaró abstracta la recusación de Jorge Pirovani, que dejó de ser parte del STJ.

Recusados los vocales del STJ, empezó la rueda de subrogaciones.

Y, como en el Juego de la Oca, todo volvió al principio.

El 25 de abril de 2023, un año después de la presentación de la acción de inconstitucionalidad, ocurre la constitución de un nuevo tribunal, integrado por Guillermo Fernando Bonabotta, Gustavo Pimentel, Marcela Badano, Marcela Davite, Elvio Garzón,
María Carolina Castagno, Walter Carballo, Gervasio Labriola y Alejandro Grippo.

El 26 de abril de 2023 se excusa la jueza Davite; al día siguiente, el 27, Carballo; ese mismo día, también Garzón. El 2 de mayo  deja sin efecto la designación de Grippo y se designan a Mauricio Mayer y Susana María Paola Firpo.

El 3 de mayo el juez Rafael Cotorruelo solicita su apartamiento. En igual fecha plantea excusación Firpo. El 4 de mayo de 2023, el juez Mayer solicita ser apartado; el día 5, se designan los Virgilio Galanti, Santiago Morande y a Gabriela López Arango.

El 8 de mayo de 2023, López Arango solicita su apartamiento; el día 9 se excusa de intervenir el juez Morande y, en igual fecha, plantea inhibición Galanti. El 10 de mayo de 2023 se designa a  Guillermo Federik, Emilio Matorras y Guillermo Bonabotta. El 12 de mayo Matorras pide ser apartado. El 18 de mayo se deja sin efecto la designación de Bonabotta y se incorpora a las camaristas María Andrea Morales y María Andrea Pereyra.

El 19 de mayo pide apartarse el juez Gervasio Labriola; también se inhiben las vocales Morales y Pereyra. Se sua Castagno, que plantea excusación.

El 24 de mayo del año pasado se designan en el tribunal a los jueces Gabriela Mastaglia,  Rodolfo Jáuregui, Andrés Marfil y María Valentina Ramírez Amable. El día 29 se excusa
En fecha 29 de mayo de 2023 se excusa de intervenir Jáuregui, y el mismo día la camarista Mastaglia.

El 30 de mayo de 2o23 continúan los coletazos y alcanzó también a una burócrata del Poder Judicial, Patricia Alasino, secretaria del STJ, cuyo accionar también fue advertido por Arralde en una nueva presentación que desató un escándalo hacia adentro de Tribunales.

 

Ese mismo día se designan como nuevos integrantes del tribunal a los jueces Alejandro Grippo y Edgardo Martín Cossi. El 16 de junio Cossi plantea su excusación. El 22 de junio se designa a la jueza Fabiola Bogado Ibarra, quien plantea, en igual fecha, su excusación. Antes, el 12 de mazo, el juez Federik solicita su apartamiento.

El 23 de junio de 2023 se designa a la jueza Adriana Acevedo y al juez Marcelo Baridón.

Recién el  28 de junio de 2023 se informa que el Tribunal y orden de votación se encuentra integrado así: Baridón, Ramírez Amable, Acevedo, Grippo, Marfil, Badano, Bonabotta y Soage. Entonces, empieza la tramitación de las excusaciones y recusaciones.

Pero siguen los apartamientos.

El 2 de agosto de 2023 plantea inhibición el juez Andrés Marfil. Luego, el día 7 se designa al juez Marcelo Marchesi. El 9 de agosto Marchesi plantea su excusación.

El 10 de agosto se designa al camarista Hugo Gonzalez Elías.

Al final, sólo se hizo lugar al pedido de apartamiento de la vocal Davite, y se rechazaron los  planteos excusatorios formulados por los jueces Garzón, Castagno, Labriola, Carballo y Mayer, «eximiendo tal situación el tratamiento de las restantes excusaciones deducidas al tornarse un dispendio jurisdiccional».

Fue así que el tribunal quedó integrado por los jueces Pimentel, Castagno, Labriola, Mayer, Garzón, Carballo, Badano, Bonabotta y Soage. Pero, como se dijo más arriba, Gazón y Carballo debieron salir, y en su lugar ingresaron Brugo y Federik. A principios de este mes, en tanto, se registró otro movimiento: salió Castagno, ingresó Tepsich.

 

 

 

 

De la Redacción de Entre Ríos Ahora