Es cada vez más remota la posibilidad de que el próximo martes 18 se inicie el juicio oral y público al exgobernador y actual embajador en Israel, Sergio Daniel Urribarri, en el marco de la megacausa del «Sueño Entrerriano».
El tribunal original que debía juzgar a Urribarri, conformado por los jueces Alejandro Grippo, Rafael Cotorruelo y Gustavo Pimentel, se apartó de intervenir luego de que los defensores plantearan una situación de «conexidad subjetiva»: esto es que se tramitan tres causas en juicio oral con el mismo imputado y los mismos delitos. La primera, la «causa de la vaca», que se iba a concretar este año pero se suspendió; «el Sueño Entrerriano», y el proceso que tiene fecha para octubre, en el que se investiga la distribución amañada de publicidad oficial.
En la presentación, los abogados defensores señalaron que existe prueba en común en los diferentes expedientes. Asimismo, cabe señalar que en todas ellas aparecen cuatro imputados en dos expedientes que se tramitaron bajo el nuevo Código Procesal Penal; y dos imputados en las tres causas informadas, en referencia a que Sergio Urribarri y su exministro Pedro Báez aparecen en todos los expedientes.
En la resolución a la que accedió Entre Ríos Ahora, los jueces señalaron que “el ordenamiento procesal prevé para los casos en que exista conexidad subjetiva entre diversas causas, que sea un único tribunal el que juzgue a las mismas, ya sea en un sólo legajo – acumulándolos- o de manera sucesiva y separada, garantía ésta que si bien puede ser dimitida, lo que sucedía hasta este momento, hoy expresamente las defensas optan por ejercer su derecho dejando en claro que interesan la unificación de la competencia del órgano que ha de juzgarlos”.
Jueces Urribarri Excusación by Entre Ríos Ahora on Scribd
“Será en definitiva ese único tribunal debidamente integrado, quien decidirá si lleva adelante un único juicio o juicios sucesivos”, agregaron y remarcaron que “la excepción a las reglas de competencia de trato, obedece a garantizar una unidad de respuesta punitiva y juzgamiento -no fragmentar la continencia del juicio-, evitando sentencias contradictorias o eventuales condenas impuestas sin tener en cuenta nada más que el caso aislado; favoreciendo por el contrario la coordinación de las pruebas, la distribución de responsabilidades y la unificación y equilibrio de las penas”.
Finalmente, señalaron la imposibilidad para decidir al respecto y la necesidad de que otro Tribunal defina. “No puede dejar de advertirse que el tribunal que integra el presente legajo, se encuentra impedido de juzgar en la causa de transición N° 6.399, ya que los Dres. Alejandro Grippo y Gustavo Pimentel han intervenido como jueces en grado de apelación, y el Dr. Rafael Cotorruelo se ha excusado por encontrarse incurso en la causal del inciso 11 de mismo artículo”.
La Oficina de Gestión de Audiencias conformó un nuevo tribunal para aceptar o rechazar las excusaciones. Ese tribunal quedó integrado por los vocales José María Chemez, María Carolina Castagno y Pablo Andrés Vírgala. Pero Vírgala manifestó sus reparos y pidió una «rectificación» por cuanto, dijo, «me encuentro apartado para intervenir en el proceso por resolución del Tribunal de Casación de fecha 20/3/2018».
Después de Vígala, se excusó Alejandro Joel Cánepa.
En ese marco, la Oficina de Gestión de Audiencias emitió este lunes la siguiente resolución: «Atento lo solicitado por el Sr. Vocal N° 2, Dr. Pablo Andrés Virgala, y demás constancias de autos, corresponde rectificar la integración efectuada en fecha 7/8/2020 en relación al mencionado Magistrado, debiendo integrarse el Tribunal con el Sr. Vocal N° 4, Dr. Elvio Osir Garzón, en razón de que el Sr. Vocal N° 3, Dr. Alejandro Joel Canepa también se excusó en estos actuados por haber tomado parte en la investigación de los Legajos de Fiscalía Nº 61211, 29885 y 58383 como Fiscal de Coordinación UFI Paraná, siendo aceptada tal inhibición en fecha 25/4/2019 por el Sr. Vocal N° 5, Dr. Gervasio Pablo Labriola».-
Así pues, el tribunal quedó conformado por los jueces José María Chemez, María Carolina Castagno y Elvio Osir Garzón, que deberán primero resolver las excusaciones de sus colegas Grippo, Cotorruelo y Pimentel.
De modo que la posibilidad de que el martes 18 arranque el juicio del Sueño Entrerriano es bien remota.
Los tres juicios
La estrategia de la defensa es unificar los tres proceso contra Urribarri en la Justicia. Por eso, los jueces primero deben resolver las excusaciones y, luego, la unificación de esas causas.
Los tres procesos son los siguientes:
El sueño entrerriano
Como ya se ha contado, la causa incluye tres expedientes: la investigación por la instalación de un parador playero en Mar del Plata, que le costó a la provincia $14 millones; la contratación de la productora del empresario farandulero Jorge “Corcho” Rodríguez, Nelly Entertainment SA, para difundir tres spots de promoción de la Cumbre de Presidentes del Mercosur, que se realizó en Paraná en 2014, por un monto de $27 millones; y la contratación con distintos medios gráficos de la publicación de una solicitada contra los fondos buitres que le supuso a las arcas del Estado entrerriano el gasto de unos $4 millones. La tesis de la Fiscalía es que dichos fondos públicos se utilizaron para financiar la fallida campaña presidencial de Urribarri, cuyo eslogan distintivo fue el “Sueño Entrerriano”.
Causa de la vaca
Además del expediente del “Sueño”, letalló la OGA que se encuentra el acusado el legajo Nº 4385, se trata de conocida mediáticamente como “La causa de la vaca”, en la que están imputados Urribarri, su cuñado Juan Pablo Aguilera y a su esposa, Luciana Almada; Pedro Báez; Gustavo Tamay, Emiliano Giacopuzzi, Corina Cargnel, Alejandro Almada –cuñado de Aguilera-, y Maximiliano Sena.
Aquí, los fiscales detectaron que para la justificación de las publicidades en cartelería de vía pública para autorizar el pago, se hacía utilizando una misma foto. Unos peritos del Poder Judicial determinaron que la misma vaca aparece en distintos carteles.
El volumen de las contrataciones entre 2010 y 2015 fue de $24 millones, de los cuales $12 millones se habrían pagado de modo fraudulento, según la hipótesis del Ministerio Público Fiscal. Los contratos se manejaban desde las empresas vinculadas a Aguilera, Tep SRL y Next SRL, y en esas maniobras, los publicistas José María Bustamante y Hugo Montañana aceptaban las reglas de juego que les imponen: pagar “coimas” para conseguir contratos de publicidad.
Aquí el Tribunal se encuentra integrado por Rafael Cotorruelo, Alejandro Grippo y Gervasio Labriola.
Pauta a Buffa
En tanto, la OGA precisó que también se encuentra en trámite ante la Cámara Primera de transición la causa Nº 6.399, en la que están imputados por presuntas negociaciones incompatibles con la función pública, Urribarri, Báez y el empresario Germán Esteban Buffa.
En la causa se investigaron hechos sucedidos en 2011, cuando Urribarri era gobernador y Báez director de Información Pública. En 2013 el diputado nacional radical Jorge D’ Agostino (mandato cumplido) denunció la situación. El caso se tramitó bajo el viejo Código Procesal Penal de la provincia, y por ello la instrucción estuvo a cargo de un juez de Transición.
Aquí la Fiscalía reprocha a la administración Urribarri/Báez el otorgamiento de una pauta de $118 mil a la firma Global Means SA, de Buffa. En febrero de este año, la Justicia puso fecha al juicio: será los días 26, 28, 28 y 30 de octubre. Los jueces designados para el debate son Carolina Castagno, José Chemez y Pablo Virgala.
De la Redacción de Entre Ríos Ahora