La Fiscal Anticorrupción Cecilia Goyeneche acusó hoy al exintendente Sergio Varisco, al exsecretario Legal y Técnico de la Municipalidad de Paraná y hoy concejal de Juntos por el Cambio Walter Rolandelli, y al presidente de la Mutual Modelo, Ángel Emilio Picazzo, de ser autores del delito de peculado en grado de tentativa por la tramitación de una asistencia financiera de $1,5 millones en 2016 que, sin embargo, nunca se pagó y el trámite fue archivado.
Para los tres, Goyeneche pidió penas de cumplimiento condicional, más la inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos públicos. Para Varisco, la pena de 2 años de prisión condicional; para Rolandelli, 1 año y 8 meses; y para Picazzo, 1 año y 10 meses. A los dos últimos, como partícipes necesarios del delito de peculado. «Los tres actuaron con dolo y con conocimiento de ilicitud», aseguró en su alegato de clausura al que no asistió Varisco por cuanto adujo problemas de salud a través de su abogado defensor Rubén Pagliotto.
Pagliotto pidió que se lo exima del deber de asistir al juicio y también comunicó la voluntad del exintendente de no ejercer el derecho que tiene de pronunciar su alegato defensivo frente al tribunal. A esa petición se opouso la fiscal Goyeneche, que cuestionó el hecho de que se configure un juicio «en ausencia». Frente al entredicho, el tribunal, conformado por Gervasio Labriola, Carolina Castagno y Rafael Cotorruelo, accedió a una medida intermedia: se constituirán mañana en la quinta donde está Varisco o bien recibirán su petición on line.
La Mutual Modelo tramitó, no bien asumió Varisco, el 18 de enero de 2016, un adelanto financiero de $1,5 millones, que devolvería en 10 cuotas iguales y consecutivas de los descuentos que el Municipio debía efectuar sobre los haberes de los empleados municipales asociados a la mutual y con deudas pendientes. En ese trámite, actuó de modo llamativo para el Ministerio Público Fiscal la exconcejal María Marta Zuiani, pareja de Adián Bruffal, quien «se alternaba con Picazzo en la presidencia de la Mutual Modelo», dijo Goyeneche.
La petición de la asistencia financiera que hizo la Mutual Modelo fue acompañada con la firma de la entonces concejal Zuiani, lo que le ahorró el trámite de pago del sellado de $6 en Mesa de Entradas de la Municipalidad pero que a juicio de la Fiscal Anticorrupción tuvo otra motivación: fue parte de la «connivencia» de intereses en procura de lograr ese aporte financiero en tiempo record. «Se dio una situación de connivencia acreditada con la intervención de la concejal Zuiani. La intervención no estaba dirigida a ahorrarse los $6 del sellado. La firma de Zuiani tenía otro sentido. Zuiani es pareja de Bruffal, la persona que aparece como presidente de la Mutual, alternándose con Picazzo», aseveró.
Pero aquel primero pedido de asistencia financiera de la Mutual Modelo a la Municipalidad de Paraná no prosperó por una razón clave: el 4 de marzo, y cuando se estaba tramitando la primera solicitud, se presenta la segunda, con correcciones que se hicieron en función de las advertencias que habían hecho los organismos de control, como Tesorería y Contaduría. Pero ese segundo pedido tampoco se concretó: el trámite fue archivado y la Mutual Modelo no accedió a la asistencia financiera.
Aunque a juicio de las fiscales Cecilia Goyeneche y Patricia Yedro, antes ocurrieron una serie de irregularidades que achacan a Varisco, Rolandelli y Picazzo. Goyeneche recordó la declaración de la exsecretaria de Hacienda, Cristina Ruberto, quien recordó que durante la tramitación de la asistencia financiera, «Zuiani y Buffal se presentaban llevando facturitas» al personal de Hacienda; y que Picazzo le hacía «invitaciones para ir a nadar a su pileta».
Goyeneche dijo que la asistencia financiera que pidió la Mutual Modelo se trató de «una operación financiera» que se pretendió pactar sin pago de la tasa de interés de rigor, y falseando motivaciones. «Lo que quería Picazzo eran $1,5 millones de manera rápida, sencilla, para ingresarlos al mercado financiero sin que le genere ningún costo porque no se había pactado intereses. Picazzo quería devolverlo en 10 cuotas sin pagar ningún tipo de interés. Pero los empleados municipales que iban a pedir un préstamo a la Mutual Modelo debían pagar tasas de interés del 40%. Es decir, Picazzo quería $1,5 millones sin costo financiero para luego invertir ese dinero en prestarle a los empleados municipales, para que estos tuvieran que pagar intereses del 40%», señaló la fiscal Yedro.
La extensa primera parte de los alegatos acusatorios de la Fiscalía -trámite que se demoró una media hora por problemas de sonido en la sala y la mudanza a otro sitio, más pequeño- se cerró con un cuarto intermedio, para dar lugar a los alegatos de las defensas de Varisco, Rolandelli y Picazzo, a cargo de Rubén Pagliotto, Damián Petenatti -para los dos primeros- y de Miguel Cullen y Emilio Fouces, para el último.
La causa
La causa se inició por una denuncia que formuló el ahora exdiputado provincial Gustavo Guzmán (PJ), y la investigación penal preparatoria la realizó la fiscal Patricia Yedro, quien consideró que hubo decisión de “favorecer” económicamente a la mutual cuando el 22 de enero de 2016 pidió al entonces intendente un adelanto financiero de $1,5 millones.
La Mutual Modelo tiene entre sus clientes cautivos a los empleados de la Municipalidad que se han afiliado y han pedido préstamos que, después, el Estado municipal retiene de sus salarios y se convierte así, en agente de retención que luego debe derivar a la mutual.
En su acusación, la fiscal destaca las “observaciones” que efectuó el contador general de la Municipalidad de Paraná, Eduardo Campdesuñé, lo que derivó en la anulación del primer trámite y la presentación de un nuevo pedido por parte de la Mutual Modelo, el 4 de febrero. El dinero nunca fue entregado a la Mutual, y el trámite fue rechazado en julio de 2017, luego de que se presentara la denuncia penal en la Justicia.
En los alegatos de apertura, Goyeneche sostuvo que según la prueba colectada “la maniobra tuvo como único propósito detraer dinero de las arcas municipales para favorecer a la Mutual Modelo, bajo el eufemismo de anticipo financiero”.
La Procuradora Adjunta planteó que “el crédito –que se pretendió dar a la entidad- no tenía sustento normativo, tampoco causa ni justificativo alguno”. Señaló que el trámite se inició el 22 de enero, con una nota del presidente de la entidad en el que solicitaba el adelanto a cuenta, aduciendo problemas financieros. Luego, indicó que el primer trámite fue anulado y se inició un segundo el 4 de febrero y que tuvo un trámite rapidísimo en la administración.
Asimismo, Goyeneche dijo que en el juicio demostrarán que “la crisis financiera que adujo la entidad no surgía de la documentación obrante” y que demostrarán “el quebranto de deberes institucionales por parte del intendente”. “La maniobra estuvo orientada favorecer a la Mutual Modelo, y poder disponer dineros públicos del ciudadanos, sin ningún tipo de amparo normativo”.
Remarcó que en una primera instancia se acordó que la entidad devuelva el dinero “sin pagar intereses durante 10 meses”, ya que en el convenio firmado para tal fin se estableció una devolución en 10 cuotas mensuales de $150 mil.
Enseguida, resaltó que el pago “no se efectivizó por la intervención de funcionarios administrativos” y que luego se dio trámite a un nuevo expediente en el que se establecieron “tasas de interés alejadas para este tipo de operaciones”.
Marcó luego que el pago no se concretó ya que Varisco decidió anular la resolución ante la denuncia formulada por el entonces diputado Gustavo Guzmán (PJ).
Al finalizar, la representante del Ministerio Público Fiscal aclaró que en el transcurso del juicio podría variar el delito que se le imputa a los acusados, de negociaciones incompatibles y fraude a la Administración Pública, a la figura de peculado.
De la Redacción de Entre Ríos Ahora