El médico dermatólogo Jorge Luis Daichman fue citado a indagatoria para este miércoles, a las 11,30, por disposición de la fiscal Valeria Vilchez, que tramita dos denuncias por supuestos abusos que se endilgan al profesional.
En principio, el trámite se había fijado para el 27 del actual. Pero esa fecha había sido cuestionado por los abogados defensores de Daichman, Hernán Lell y Fernanda Vásquez Pinasco, con el argumento de que se encuentran de vacaciones los días 23 al 30 de este mes.
Los profesionales arguyeron la existencia de normativa del Colegio de la Abogacía de Entre Ríos que avalaría su pedido de suspensión. Pero también pusieron como argumento que luego de que el juez de Garantías Mauricio Mayer rechazara el pedido de sobreseimiento de Daichman –amparados en un fallo de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ)- se había presentado un recurso de apelación a raíz de esa resolución, y que está tramitándose.
En función de esa petición, y a fin de no interrumpir las vacaciones de los abogados defensores, la fiscal Vilchez resolvió fijar la audiencia de declaración de imputado para este miércoles 22, a las 11,30.
Cabe señalar que Daichman llegó a acumular 15 denuncias en su contra, pero logró llegar a acuerdos con la mayoría de las denunciantes para evitar agravar su situación. No obstante, dos denunciantes rechazaron cualquier negociación que no implique un reconocimiento del delito por parte del galeno. Es así que la causa continuó respecto de dos mujeres, una de las cuales es la joven Candela F. quien dio cuenta de su caso el año pasado a través de Twitter.
Además, cabe señalar que la citación del profesional se da luego de que rechazara un juicio abreviado en el que se le ofreció reconocer los delitos y aceptar una pena de 2 años y 8 meses de prisión condicional.
La decisión de la fiscal Vilchez sucede luego de la presentación que efectuara el abogado Hernán Luis Lell, defensor de Daichman, quien en un escrito explicó que “en virtud de haber transcurrido holgadamente los plazos procesales en los cuales mi pupilo ha estado inmerso en estado de sospecha, violándose el derecho al plazo razonable, defensa en juicio y debido proceso legal, ante la inactividad de 8 meses verificada en el legajo de referencia y casi 20 meses desde el inicio de las actuaciones y la presentación espontánea de mi pupilo (mayo de 2020), solicito se declare la extinción de la acción penal y se dicte el sobreseimiento de mi defendido”.
El defensor de Daichman argumenta su petición, precisamente, en el fallo de la Sala Penal del STJ que benefició con el sobreseimiento a un exempleado de la Legislatura imputado en una causa de utilización de forma fraudulenta de contratos laborales, el antecedente a la causa de los contratos truchos. Lell subraya que, a partir de ese pronunciamiento judicial, “no ha existido solicitud de prórroga ante el vencimiento de los plazos perentorios que deben computarse desde la apertura de la causa, no consintiendo mi parte la continuidad de las actuaciones”.
En función de esa situación, el defensor pidió que “se fije audiencia a los efectos interesados y oportunamente se declare la extinción de la acción penal, siendo que el sobreseimiento en tal supuesto procede en cualquier estado del proceso”.